פסק-דין בתיק ע"א 16565-02-12

1.         בית-משפט השלום דחה, בפסק-הדין מושא הערעור, תביעה כספית על-סך                208,637ש"ח, בגין מחלוקת בקשר לסחורות שהוזמנו (דגלים), ואשר לטענת המערערת-התובעת, לא סופקו בהתאם למוסכם בין הצדדים.

2.          אחרי שעיינתי בתיעוד הכתוב שהוגש על-ידי בעלי-הדין, כמו גם בפסק-דינה של השופטת המלומדת, אני סבור שאין עילה להתערבות מצידי במסקנותיו של בית-משפט השלום.

3.         ההסכם בין הצדדים נערך (בכתב-יד) ביום 9.11.2000. לפי הסכם זה, נערכה התקשרות בין המערערת לבין המשיבה 1, לעיסקה למכירת דגלים של רומניה, לשימוש ברכב, ומוטות לדגלים אלה. ההסכם קובע (עמ' 2, קטע אחרון), כי הוא "תקף לשנה וחצי מיום החתימה [9.11.2000] . לאחר תאריך זה באם יישארו דגלונים, הם יחולקו שווה בשווה בין הצדדים". לפי נוסח זה, מועד סיום ההסכם הוא בחודש מאי 2002.

            המחלוקת העובדתית בין בעלי-הדין היא למעשה בשאלה, האם, לאחר שבפועל נשארה כמות לא-מבוטלת של דגלונים, הם אמנם חולקו שווה בשווה בין הצדדים כפי ההוראה המצוטטת לעיל.

4.          המערערת-התובעת טענה בכתב-התביעה שהגישה לבית-משפט השלום, כי            ביום 10.10.2006 נערך הסכם נוסף, בין המשיבים 1 ו-2 לבין צד ג', שאינו בעל-דין בהליכים הנוכחיים, 'אילדובה פן בע"מ', חברה מרומניה. לפי הסכם זה, "מוסרת" המשיבה 1 ל'אילדובה פן' ללא תמורה, יחידות של דגלונים כאמור, ובתמורה, מתחייבת החברה הרומנית "לשלם כל התחייבויות כלפי הרשויות המקומיות והמרכזיות של המינהל הממשלתי, הקשורות להסכם זה ולמכירת אותם 97,315 יחידות של דגל".  אין מחלוקת בין בעלי-הדין, שאם הייה ההסכם האחרון מתבצע, היו מסתיימות בכך התביעות ההדדיות של בעלי-הדין.

5.         עמדת המשיבים 1 ו-2 היא, שההסכם בוצע בפועל. המערערת אומרת שאין שחר לטענה זו.

            המערערת היא זו שהתבססה על ההסכם הנ"ל מיום 10.10.2006, בתמיכה לטענותיה כנגד המשיבים-הנתבעים. היחיד מבין החתומים על ההסכם, שהעיד בפני בית-משפט השלום, היה המשיב 2, שטען לקיומו גם בהסתמך על תעודת משלוח ( מוצג ג'4 בתיק המוצגים מטעם המערערת), אך הסכים שהוא לא נכח אישית במעמד מסירת הסחורה. העד הרלוונטי לעניין זה היה כמובן ניקולאי לזרסקו, החתום על ההסכם מיום 10.10.2006 בשם צד ג' / החברה הרומנית, ומי שלפי הנטען נכח בעת ביצועו.  עד זה, לא הובא על-ידי המערערת.

            אני סבור, שבדין קבע בית-משפט השלום שהמערערת, כמי שהסתמכה על ההסכם האחרון בכתב-טענותיה ובתצהיר עדות ראשית מטעמה, הייתה אמורה להוכיח את הנתונים העובדתיים הרלוונטיים לטענה בהתאם לאותו הסכם.

            לשון אחר: עמדת המערערת היא שחרף העובדה שהמועד לביצוע ההסכם המקורי בין הצדדים, חלף עבר, הרי בהתחשב בכך שקיים הסכם מאוחר בין המשיבים 1 ו-2 לבין      צד ג', שלא בוצע, בעינה עומדת טענתה להפרה של ההסכם המקורי. במצב דברים זה, אני סבור, כמו השופטת המלומדת, שהמערערת היא זו שהייתה צריכה להוכיח, בצד קיום ההסכם המאוחר (נתון שאינו במחלוקת), גם את אי-ביצועו על-ידי הצדדים לו, דהיינו, את אי-העברתה בפועל של הסחורה הנזכרת שם. לא רק שעד רלוונטי, שלכאורה מצוי בשליטתה של המערערת, לא הובא כלל, אלא שהטענה בדבר אי-קיום ההסכם גם אינה עולה בקנה אחד עם לשון הכתוב, המדברת בזמן הווה, וגם אינה עולה בקנה אחד עם תעודת משלוח שנערכה בעקבות ההסכם.

            לא למותר להדגיש, כי הנסיבות האופפות את הקשרים בין הצדדים תמוהות במידה מסוימת. לא רק שמדובר בהתקשרות ראשונית מחודש נובמבר 2000 ובהסכם נוסף מחודש אוקטובר 2006, אלא שלבית-משפט השלום לא הובא כל הסבר מדוע הוגשה התובענה רק ערב חלוף תקופת ההתיישנות, וחמור מכך - מדוע אין מסמך פורמאלי מטעם המערערת, המלין על הפרה בוטה, לגירסתה, של ההסכם המאוחר מיום 10.10.2006, ממועד סמוך למועד ההפרה הנטענת.

            גם לפי גירסת המערערת, הסכם זה היה אמור להתבצע במעמד חתימתו או בסמוך מאוד למועד זה. אם הגירסה היא שההסכם לא בוצע, מדוע אין מסמך בכתב, ברור וחד-משמעי, הטוען להפרה כזאת? מדוע המתינה עוד המערערת, עד יום 10.5.2009, להגשת התובענה לבית-משפט השלום?

6.          כל סימני השאלה שצוינו כאן, הובאו כבר בפסק-דינה של השופטת המלומדת. על רקע זה, לא היה בית-משפט השלום מוכן לקבל את העדות מטעם המערערת ואת גרסתה העובדתית, ואינני רואה כל אפשרות להתערבות במסקנות אלה.

7.         בשים-לב לשיקולים דלעיל, אני דוחה את הערעור.

אני מחייב את המערערת לשלם למשיבים, את הוצאות המשפט בערעור וכן שכר-טרחת עו"ד, בסך 10,000 (עשרת אלפים) ש"ח להיום. המזכירות תעביר את העירבון בערעור (כולל פירות) למשיבים, באמצעות בא-כוחם עו"ד שי צוקרמן.

ניתן והודע בפומבי היום, ד' בתמוז התשע"ג, 12/06/2013, במעמד הנוכחים.  כל אחד מהנוכחים קיבל העתק הפרוטוקול במעמד השימוע. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: